茅臺集團的子公司生產(chǎn)的

一、 案情簡介據(jù)媒體報道，2012年12月上旬，茅臺曾為了穩(wěn)定價格、維護品牌形象，對經(jīng)銷商的零售價格制定了嚴格的限價令，并且對6家低價和串貨的經(jīng)銷商作出了嚴厲的懲罰措施。同樣在去年年底，五糧液曾對全國市場進行了例行抽查，批評了15家低價、違規(guī)銷售的經(jīng)銷商。在上述兩家白酒公司向其經(jīng)銷商發(fā)布限價令后不久，國家發(fā)展與改革委員會（“國家發(fā)改委”）對茅臺、五糧液的行為進行調(diào)查。2013年1月15日，茅臺發(fā)布公告稱，由于國家發(fā)改委介入，公司宣布取消“限價令”。隨著國家發(fā)改委反壟斷調(diào)查的擴大，1月17日五糧液相繼撤銷了對經(jīng)銷商的限制令。2013年2月22日，據(jù)報道，茅臺和五糧液因?qū)嵤﹥r格壟斷行為分別被處以2.47億元與2.02億元的罰款。均占其各自2012年度銷售額的1%。二、 法律分析上述案例涉及到縱向壟斷協(xié)議?？v向壟斷協(xié)議是指在生產(chǎn)或銷售鏈的不同環(huán)節(jié)進行經(jīng)營的兩個或兩個以上的經(jīng)營者達成的，有關(guān)各方購買、銷售或轉(zhuǎn)售特定商品或服務的條件的協(xié)議、決定或協(xié)同行為。依據(jù)各國反壟斷立法，對縱向壟斷協(xié)議最重要的一項分類，便是根據(jù)是否涉及價格因素，將其分為縱向價格限制協(xié)議與縱向非價格限制協(xié)議?？v向價格限制協(xié)議是指產(chǎn)品制造商要求購買其產(chǎn)品的批發(fā)商或零售商在銷售商品時遵循一定的價格條件的縱向壟斷協(xié)議，而制造商要求購買其商品的批發(fā)商或零售商遵守一些與價格無關(guān)的條件的縱向壟斷協(xié)議即為非價格限制協(xié)議。茅臺、五糧液限定其經(jīng)銷商最低轉(zhuǎn)售價格的行為具有價格限制的特點。（一） 我國現(xiàn)行立法對縱向壟斷協(xié)議的規(guī)定 1. 我國反壟斷法對縱向價格限制的規(guī)制《中華人民共和國反壟斷法》（“《反壟斷法》”）第14條的前兩款禁止 (i) 固定轉(zhuǎn)售價格和 (ii) 限制最低轉(zhuǎn)售價格兩種行為。2. 我國反壟斷法對縱向非價格限制的規(guī)制我國《反壟斷法》中沒有對縱向非價格限制一一列舉，只是在《反壟斷法》第14條第3款做出了一個兜底性規(guī)定，即“國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定的其他壟斷協(xié)議”。3. 法律責任《反壟斷法》第46條規(guī)定，經(jīng)營者違反本法規(guī)定，達成并實施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)責令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；尚未實施所達成的壟斷協(xié)議的，可以處五十萬元以下的罰款。（二） 縱向限制競爭協(xié)議的主管部門及權(quán)限劃分在目前的執(zhí)法體制安排中，價格壟斷協(xié)議和非價格壟斷協(xié)議分別由國家發(fā)改委和國家工商總局負責查處。國家發(fā)改委具體承擔反壟斷職能的執(zhí)法機構(gòu)是價格監(jiān)督檢查和反壟斷局，國家工商總局具體承擔反壟斷職能的執(zhí)法機構(gòu)為反壟斷與反不正當競爭執(zhí)法局。（三） 我國反壟斷執(zhí)法機關(guān)對于縱向價格壟斷協(xié)議的執(zhí)法尺度1. 適用原則目前我國反壟斷法并不存在一個統(tǒng)一適用于縱向壟斷協(xié)議評估的分析框架。對于處理縱向價格壟斷協(xié)議的適用原則，一直存在“本身違法原則”與“合理原則”的爭論。本身違法原則為美國規(guī)制縱向限制競爭協(xié)議的反壟斷實踐中發(fā)展出的重要原則之一。本身違法原則是指某些限制競爭行為一經(jīng)證實便將視為違法，不必對其是否促進或限制競爭進行分析。合理原則是為美國規(guī)制縱向限制競爭協(xié)議的反壟斷實踐中發(fā)展出的另一重要原則，指只有在協(xié)議被認定為對競爭產(chǎn)生了不合理限制的情況下才應被反壟斷法所禁止。五糧液限制其經(jīng)銷商低價出售白酒一案中，四川省發(fā)展和改革委員會（“四川省發(fā)改委”）出具的《行政處罰決定書》（“決定”）稱“根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》，本機關(guān)依法對你公司限定交易相對人向第三人轉(zhuǎn)售白酒最低價格的行為進行了調(diào)查…本機關(guān)認為，你公司通過合同約定、價格管控、考核獎懲等方式，對經(jīng)銷商向第三人銷售五糧液白酒的最低價格進行限定，對市場競爭秩序產(chǎn)生了不利影響，對消費者的合法權(quán)利造成了損害。本機關(guān)認定，你公司的上述行為違反了《中華人民共和國反壟斷法》第十四條的規(guī)定…據(jù)此，本機關(guān)決定對你公司處以2012年度銷售額百分之一的罰款二億零二百萬元”。貴州省物價局于同天發(fā)布的公告（“公告”）稱“2012年以來，貴州省茅臺酒銷售有限公司通過合同約定，對經(jīng)銷商向第三人銷售茅臺酒的最低價格進行限定，對低價銷售茅臺酒的行為給予處罰,達成并實施了茅臺酒銷售價格的縱向壟斷協(xié)議，違反了《反壟斷法》第十四條規(guī)定，排除和限制了市場競爭，損害了消費者的利益”。從決定的內(nèi)容來看，四川省發(fā)改委似乎對于五糧液的行為所造成的反競爭效果進行了分析。但也有觀點認為，從決定的邏輯上看，四川省發(fā)改委做出其決定并未基于五糧液行為所造成的反競爭影響，而只是附帶論證了其決定的合理性；對于貴州省物價局做出的決定，業(yè)界傾向性意見認為貴州省物價局的決定似乎是認定只要存在限定轉(zhuǎn)售價格的行為，即構(gòu)成違反《反壟斷法》。至于該行為是否必須被證明排除或限制了競爭，該決定似乎假定只要存在限定轉(zhuǎn)售價格的行為，該行為就有排除或限制了競爭的結(jié)果。因此，對于國家發(fā)改委的執(zhí)法原則，有觀點認為，國家發(fā)改委采用的是本身違法原則，而這種執(zhí)法原則正是《反壟斷法》中體現(xiàn)出的立法邏輯?？v向壟斷協(xié)議不僅包括限定價格的協(xié)議，還有其他多種表現(xiàn)形式，如獨家購買協(xié)議、獨家銷售協(xié)議和搭售等，但之所以《反壟斷法》第14條明確禁止“固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格”和“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格”，正是因為此兩種形式為縱向壟斷協(xié)議的典型。因此，無需再證明上述行為具有“排除、限制競爭”效果。換言之，只要能證明經(jīng)營者之間通過書面或口頭形式約定“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格”，并能證明該約定具有約束力，似乎就應當足以認定該約定構(gòu)成了《反壟斷法》第13條第2款意義上的“限制競爭”。然而，另一種觀點認為，反壟斷司法解釋規(guī)定對于《反壟斷法》第13條規(guī)定的橫向壟斷協(xié)議，推定其具有排除、限制競爭的效果，因此不同于《民事訴訟法》中規(guī)定的“誰主張、誰舉證”原則，被告需要就其行為不具有反競爭效果進行舉證，否則被告可能面臨敗訴的風險。而對于縱向壟斷協(xié)議卻無此規(guī)定，表明縱向壟斷協(xié)議并不必然具有反競爭的效果，仍需結(jié)合具體情況進行分析。2013年8月1日，上海市高級法院在銳邦訴強生案中正是持有的此種觀點。相比于上海市高級法院在銳邦訴強生案的判決書中明確的“合理原則”，國家發(fā)改委在處罰決定中的寥寥數(shù)語并未對實務界提供更多的分析縱向價格壟斷協(xié)議的所需的幫助。價格壟斷執(zhí)法機構(gòu)對于限定最低轉(zhuǎn)售價格行為所采取的處理原則仍不明確。2. 舉證責任若適用合理原則，則執(zhí)法機構(gòu)需要舉證證明行為排除、限制了競爭；若適用本身違法原則，則執(zhí)法機構(gòu)僅需要證明行為的存在，舉證責任即轉(zhuǎn)移至經(jīng)營者，除非經(jīng)營者可以依據(jù)我國《反壟斷法》第15條規(guī)定的豁免情形，舉證證明其符合第15條第1款中任何一項與第二款的要求，否則執(zhí)法機構(gòu)便可判定經(jīng)營者構(gòu)成了反壟斷所規(guī)制的縱向壟斷行為。一方面，由于執(zhí)法原則的不明確，我們無法確定執(zhí)法機構(gòu)在查處涉嫌構(gòu)成縱向價格壟斷協(xié)議的行為時需要承擔何種程度的舉證責任；另一方面，四川省發(fā)改委與貴州省物價局并未在決定與公告中就此進行詳細的說明。因此，四川省發(fā)改委與貴州省物價局在作出處罰決定時，是否證明了或是在多大程序上證明了五糧液與茅臺的行為對相關(guān)市場造成的反競爭效果，仍不得而知。3. 處罰金額五糧液與茅臺分別被四川省發(fā)改委與貴州省物價局處以了上一年度銷售額1%——2.02億元與2.47億元的罰款?！斗磯艛喾ā吩趬艛鄥f(xié)議的法律責任中規(guī)定，經(jīng)營者達成并實施壟斷協(xié)議的，罰款金額區(qū)間為上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下。但“上一年度銷售額”應該何如計算卻并不明確，如是指經(jīng)營者在全球市場的銷售額還是在全國市場的銷售額，是包括經(jīng)營者全部產(chǎn)品的銷售額還是僅包括涉案產(chǎn)品的銷售額。上述問題仍需國家發(fā)改委出具相關(guān)操作指引。三、 法律啟示（一） 公司需謹慎處理限定最低轉(zhuǎn)售價格條款國家發(fā)改委作為反壟斷執(zhí)法機構(gòu)之一，有權(quán)對其認定為違反《反壟斷法》的限定轉(zhuǎn)售價格行為采取措施并處以高額罰款。但是鑒于目前國家發(fā)改委與法院對于同一行為的反競爭效果可能會采取不同的處理原則，因此作為企業(yè)，需要在簽訂經(jīng)銷協(xié)議中需謹慎處理該類條款。另外，若是作為縱向壟斷協(xié)議案件中的原告，則需要充分搜集證據(jù)以爭取有利的判決結(jié)果。（二） 公司應當考慮采取預防措施以確保能夠遵守競爭法的規(guī)定 鑒于觸犯《反壟斷法》規(guī)制縱向壟斷協(xié)議條款的行為將可能最高面臨上一年度銷售額10%的巨額罰款，我們建議公司采取謹慎的態(tài)度，對于內(nèi)部的法律合規(guī)檢查提出以下幾點建議：（1）定期分析市場地位；（2）搜集相關(guān)市場情報；以及（3）仔細審查合同中可能涉嫌縱向限制競爭的條款。

低端酒都加有食用酒精，畢竟成本在那里，大廠家會在配料里寫上食用酒精，小廠家一般不會寫，但小廠家可能是全食用酒精的。如果不添加食用酒精，二曲也算曲酒吧。

茅臺路900弄是屬于北新涇鎮(zhèn)的新漁路居委會，北新涇街道辦事處。

電商之路對于茅臺而言屬于什么戰(zhàn)略？這可能是屬于某一項戰(zhàn)略非常重要。

貴州仁懷市赤水河畔茅臺鎮(zhèn)。

是80年生產(chǎn)的，還是 80年貴州茅臺，這區(qū)別大了，如果是以前到手的，80年出廠的沒那應該是真酒，反之則~~~

茅臺的產(chǎn)品定位走的是高端路線，企業(yè)定位釀造高品位生活！ 不知道這樣回答是不是你需要的？ 有關(guān)茅臺酒知識，建議你參考http://www.jiulh.cn/baijiu/maotaizs/，這里有很多茅臺酒知識的介紹

你說呢...

大型民用汽車：黃底黑字； 小型民用汽車：藍底白字； 武警專用汽車：白底紅“WJ”、黑字； 其它外籍汽車：黑底白字； 使、領(lǐng)館外籍汽車：黑底白字及空心“使”字標志； 試車牌照：白底紅字，數(shù)字前有“試”字標志； 臨時牌照：白底紅字，數(shù)字前有“臨時”二字； 汽車補用牌照：白底黑字。 另外，民用汽車牌照上有省、直轄市、自治區(qū)的名稱和發(fā)證照及監(jiān)督機關(guān)的代號，編號是英文大寫字母。 后面的汽車編號，一般為5位數(shù)字，即從00001～99999。 編號超過10萬時，就由A、B、C等英文字母代替，即A代表10萬，B代表11萬，C代表12萬，最后一個字母及Z代表33萬。 英文字母中的I和O避而不用，以免和數(shù)字中的1和0混淆。 使、領(lǐng)館的外籍汽車牌照上的小數(shù)字是建交國家的代號，與所在地區(qū)的監(jiān)管編號無關(guān)。

茅臺一直沒有停止過產(chǎn)能擴張。中投證券研究數(shù)據(jù)表明，2003年，茅臺及系列酒產(chǎn)量11794噸，相對2002年增加10%，這是茅臺酒產(chǎn)量突破萬噸位節(jié)點。而在此之前，茅臺酒從1953年的75噸發(fā)展到1000噸，花了26年；從1000噸發(fā)展到2000噸，用了14年時間，從2000噸發(fā)展到10000噸，用了13年時間；2007年，茅臺產(chǎn)能達到16865噸，2008年產(chǎn)能達20000多噸。 　　而眼下，茅臺“十一五”計劃正按步驟進行，其產(chǎn)能釋放也在預期之中。以茅臺酒五年生產(chǎn)周期計算，自2011年起，茅臺將每年新增2000噸產(chǎn)能，至2015年，茅臺及系列酒產(chǎn)量總產(chǎn)將達到25000噸。而由于醬香型白酒優(yōu)質(zhì)酒出酒率高，屆時產(chǎn)能將比現(xiàn)在翻一番。 　　在巨大投資成本以及產(chǎn)能壓力下，茅臺放量已在預料之中。而在團購市場增長速度有限的情況下，從長期來看，在商超渠道的耕耘將為茅臺打開更大的空間，并將成為五糧液最強勁的對手。而茅臺自去年底以來的不控量不提價舉措，頗含鼓勵經(jīng)銷商奪取商超市場，并借此試探市場的意味。 　　記者觀察 　　五糧液渠道隱憂 背后是品牌危機 　　高端產(chǎn)品的最終拉動力仍是品牌，是消費者的主動購買愿望。在這一點上，五糧液的市場地位令國窖1573、水井坊等二線高端品牌至今難以企及。然而現(xiàn)實未必能一直如此美好下去，五糧液的商超渠道面臨的困境，一定程度上折射了其品牌面臨的隱憂。 　　反觀五糧液近年來在品牌上的發(fā)展上，并沒有一個清晰內(nèi)涵。提起五糧液，夸其酒好者大有人在，但追問原因，人們卻常常說不出所以然。由此可見，在品牌上，五糧液很大程度上仍依賴慣性發(fā)展。與此相對應的是，茅臺國酒地位與國窖“濃香鼻祖”等概念因其不可復制和差異化而深入人心。 　　近年來五糧液堅持實施控量保價，公司為此作出不小犧牲，并取得一定效果。但以筆者之見，單純的控量提價并不足以達到預期目的，五糧液仍必須賦予產(chǎn)品充足的活力和有說服力的品牌內(nèi)涵。 　　“逆水行舟，不進則退?！蔽寮Z液最大對手不是別人，而是自己。